Crisei

Pues yo discrepo muy mucho con lo dicho por ese señor-al que no tengo el gusto- en su articulo.

Primero: el viejo caballo de batalla de la supuesta "simplicidad" del comic de superheroes. Evidentemente ,como concepto, el del heroe enmascarado -o no- y superpoderoso -o no- no es demasiado complejo. Pero claro, tampoco es que la figura del heroe, así en general, presente en multitud de manifestaciones artisticas desde siempre, lo sea. Como todo, depende de cómo y quién lo use. No hay conceptos simples hay historias simples. Y dentro de las historias de supers pues tb.

Segundo: este buen hombre se queja de que las traslaciones desde el medio gráfico al celuloide pierdan elementos narrativos y características presentes en la primera y los tomen de otra parte. Y digo yo, por qué? Si cuándo se ha traslado con fidelidad absoluta (véase Sin City) el resultado ha sido ,como poco, merecedor de ser calificado como catastrófico, ahora nos quejamos de la no literalidad?

Por otra parte,centrándonos en el caso de Batman, el tomar el nombre "The Dark Knight" pero no mucho más del argumento original me parece, evidentemente, perfectamente válido. No veo por qué no había de emplearse ese nombre -que desde hace mucho, por cierto, es tan sobrenombre de Bats como el suyo propio- y tomar del argumento ,si es que se toma algo, lo que al guionista le venga en gana.

Por otra parte, yo no he visto (aún) este pelicula, pero la anterior versión de Nolan (Batman Begins) sobre el personaje me parece una pelicula extraordinaria. Compleja, entretenida, bien filmada, escrita e interpretada. Muy pocas, sean adaptaciones, originales,remakes o de otra especie aún no nombrada, pueden decir lo mismo. Y éso es lo que yo le pido a una pelicula. El resto me importa bastante, bastante poquito, incluído por supuesto el argumento original. Que para éso ya tengo el susodicho comic en mi estantería.

En definitiva, yo considero que la opinión de este hombre -que respeto mucho, por si hiciera falta decirlo- trasluce ,especialmente en la última parte del articulo, la estrechez de miras y el complejo histórico que arrastran muchos lectores de comic de superheroes. Especialmente aquellos que dejaron de serlo por considerarlo infantil o simplón. El problema viene cuándo se encuentran,pasado el tiempo, con algo adscrito a ese género que resulta a todas luces claramente imposible de encuadrar en esa cómoda carpeta dónde iban por sistema todo este tipo de historias. Entonces toca buscarle los cinco pies al gato. En fin, por mi parte, seguiré disfrutando de las (pocas ,éso sí) peliculas buenas de supers que se están haciendo y esperando que se siga por la línea marcada por Christopher Nolan o el propio Ang Lee.

Veremos a Edipo convertirse en Hulk, pero no Hulk convertirse en Edipo.

Debido al respeto y admiración que profeso a quién escribe esta bitácora y sus lectores, me decido a irrumpir en conversaciones ajenas para plantear tres cuestiones que, espero, puedan llegar a ser respondidas:

- La primera de ellas, inocente como los sueños infantiles, y supone suponer ficciones, abriendo las puertas del reino de las fabulas, y preguntando algo tan sencillo como ingenuo, pues, de ser Corto Maltés, ¿cuáles serían tus lecturas esenciales?
- La segunda plantea el confiar en el buen gusto de los demás, ¿de los “tomos” editados por Aleta de Dylan Dog, cual es el más bello de los escritos que pudiera compartir con una amante de la poesía como del terror?
- La tercera habla de iconos y moldes rotos. Corto Maltés y Dylan Dog, el Sol y la Luna, dos héroes similares que caminan por sendas tan dispares, ¿qué otros héroes de ficción (cómic, cine, literatura, … ) recuerdan a estos? Y para un amante devoto de Corto, Dylan, el realismo mágico y los cuentos de hadas, ¿qué obras aconsejáis?
- La cuarta, es por Eco. Umberto Eco. ¿Qué tal el Baudolino? ¿merece la pena?

Y me guardo la pregunta sobre Joseph Campbell y el camino del héroe para otro momento.

Un saludo, disculpen las molestias y gracias de antemano por sus probables como improbables respuestas

¿"Batman Begins" es una pelicula compleja?

#4 "Batman Begins es una pelicula compleja?

Pues sí, lo es. Y no por su estructura - la ya característica fórmula no lineal de Nolan a la hora de estructurar sus peliculas. Es profunda en el análisis de sus personajes y las motivaciones de los mismos. Especialmente hábil a la hora de retratar al personaje de Bruce Wayne en contraposición a su mentor/enemigo Ducard/Ras y a la hora de conseguir ensamblar -otra vez la marca de fábrica de su director- poco a poco cada "pieza" de la pelicula en un todo ,sí, complejo y con múltiples lecturas para todo aquel que quiera- o sepa- verlas. Claro, que siempre vendrá alguno a decir que es una pelicula más de heroe contra villano. Pero ,claro, todo puede ser simplificado y reducido a la mínima expresión. Supongo que hay gente -y no,no estoy comparando ambas peliculas- que considera Espartaco una pelicula más de romanos. Si hasta la pasan en Semana Santa. Claro, como también hay crucifixiones pues...

"Batman Begins" es una película que pretende ser compleja. Se esfuerza en parecerlo. Bueno, si alguien piensa que el origen del doctor Extraño o La Sombra son historias muy complejas, entonces "Batman Begins" tiene cierta complejidad porque está fusilada de ellas. Pero cuando el protagonista se pone el traje antibalas, y se monta en ese coche que salta de tejado en tejado, vuelve a ser el personaje de siempre. De hecho, el batmóvil de esta película es una muestra de lo que es la película en sí; parece realista, pero es un engaño, porque a la hora de la verdad se comporta como el batmóvil de toda la vida.

Corto Maltés: todo hasta Corto Maltés en Siberia (incluido). A ser posible en blanco y negro. Cuando es aventura, búsqueda de tesoros, guerra, etc. Luego, cuando se vuelve una serie de chorradas macguffas, pierde mucho fuelle.


Dylan Dog es un tebeo diferente, de consumo. Las historias suelen ser entretenidas, o muy malas. Lo divertido es que te das cuenta de que la historia es mala cuando la terminas, después de haber leído la historia entera. Lo cual ya es un mérito enorme. Como la continuidad es muy leve, depende mucho la calidad de las historias de quién las escribe y quién las dibuja, pero te puedes enganchar en cualquier momento a ellas.

La buena noticia es que van a reeditarlas desde el principio, creo, en tomos que incluirán tres números originales.

¿Otros héroes que recuerden a Corto y Dylan Dog? Quizás Frank Cappa de Manfred Sommer o John Ronner de Alfonso Font al primero.
Y Martin Mystere o Hellblazer al segundo.


No he leído Baudolino, sorry. Ni a Joseph Campbell.

Aquí, sobre Corto Maltés:

http://www.bibliopolis.org/umbrales/umbr0078.htm

Y aquí, sobre Dylan Dog:

http://www.bibliopolis.org/umbrales/umbr0069.htm

Corsus no sabe ni de lo que habla, otro que confunde "complejidad" - configurar un personaje echándole encima una serie de facetas u elementos diversos - con profundidad, algo mucho más difícil, y que la planicie de la puesta en escena de Nolan no alcanza.

Nolan me parece un cineasta interesante que en según que casos es un perfecto engañabobos. Y que conste que no he visto The dark Knight, pero que no nos vendan ruedas de molino con batman begins.

Hombre, si por profundidad entendemos actuar con el ceño fruncido y hablar con voz ronca cuando te pones la máscara... entonces los superhéroes noventeros tipo Image son los más profundos de la historia.

"Sin embargo, quizás influido por un personaje que le debe mucho, Indiana Jones, el marino de Malta pronto dejaría de ser un testigo de la historia para convertirse, ay, en un continuo buscador de tesoros fabulosos, contagiando de hermetismo y cabalismo sus historias"

No creo.

Fábula de Venecia es de 1977.

La interrumpió y la continuó más tarde, después de La casa dorada de Samarcanda.

Además, el cabalismo no solo es en fábula de venecia: también en todo lo que vino luego: Las helvéticas y el insoportable Mu.

# 10 Jose, en primer lugar, ten ,si es que eres capaz, la educación de mostrar respeto por una persona que opina diferente de ti. De lo que hablo, sé, y ,por lo que veo, bastante más que tú. Porque tu supuesta "aclaración" de términos dá bastante risa. Buscar la profundidad en la puesta en escena? Sí, hijo, entonces el Bats de Burton es lo más de lo más desde el 7º Sello! Mira, en el noventa por ciento de peliculas de supers hasta la fecha - y de la mayoría de peliculas en general- el análisis de personajes y el desarrollo de los mismos, o brilla por su ausencia o se despacha en 5 minutos para hacer hincapié en el desarrollo de los acontecimientos. Aquí, en esta pelicula, la base y el objetivo es siempre definir y profundizar en los personajes. Son esto los que hacen avanzar la trama y no a la inversa.

Por otra parte, repito, que si lo que se busca es simplificar una pelicula hasta reducirla a cuatro características, pues se puede,claro. Como con todas. Que de Begins os quedáis con el Batmóvil y la voz ronca? Bueno, pues vale. Lo mismito que reducir a Indy al látigo y al sombrero. Y algo más hay, no?

Lo de fusilar el origen de La Sombra o el Dr. Extraño yo, sinceramente, no lo veo. Simplemente por recibir la formación en la montaña de manos de Ducard? Hombre, que yo recuerde éso ya está presente en los comics originales -aúnque el maestro es el asesino David Caine. Vamos, que puestos a buscar referencias habría que buscarlas ahí.

En fin, que yo sí considero Begins como profunda y compleja- tanto argumental como técnicamente- y ,evidentemente, no soy el único, ni mucho menos (aúnque parece que por estos pagos es así).

Dicho lo cual, yo no voy a predicar más en el desierto. A mí, la pelicula me encanta, me ofrece buena parte de aquello que yo busco en el Cine y ,con éso,me doy por muy satisfecho. Si a vosotros ,en general, por lo que veo, no os gusta pues me parece muy bien. No se puede estar siempre de acuerdo. Y tampoco sería divertido si así fuera. Saludos.

Confieso que sólo me he dormido en dos películas en el cine: Señales y Batman Begins...

A ver, yo a "Batman Begins" le veo una cosa buena, y es que se toma en serio al personaje, lo que teniendo en cuenta de dónde venía la serie en sus últimas películas ya es algo. Pero creo que eso mismo hace que la gente exagere las bondades de la peli, que no pasa de ser normalita (en mi opinión).

Sí corsus, en cine la profundidad, la eficacia, la originalidad y la efectividad la proporciona la puesta en escena (sobre la base de unas ideas vertebradas en un guión ¿o.k?), aunque ya veo que ni siquiera sabes lo que es.

Y no salgas con la excusa de la buena o mala educación. Estas hablando de cosas que ni entiendes (lo de la puesta en escena, repásatelo) y yo lo único que he hecho es indicarlo, con las palabras exactas y sin faltar al respeto. Todos nos equivocamos y estamos a tiempo de aprender. Pero si te ries de los que saben más que tu - en un aspecto muy concreto como este - serás un perfecto estúpido.


No estoy diciendo que Batman Begins sea una del montón y la valoro parcialmente. Incluso lo del desarrollo de personajes, relativamente, podría estar de acuerdo.

Pero decir que es una película muy compleja y profunda es una absoluta sandez. Es que hasta duelen los ojos de leer cosa semejante.

Jose:

Tu afán clarificador -siempre desde esa posición de superioridad que te confiere.. qué? tu edad? la divina providencia?- e iluminador de mentes aún verdes y escasas de los conocimientos en la materia que a ti te sobran es muy loable pero, por favor, no te molestes. Verás, no tengo intención de convertir esto en una competición de " a ver quién mea más lejos" y como, además, principalmente me interesa más bien poco debatir con alguien que fundamenta sus intervenciones en intentar invalidar la opinión de otro, pues vamos a dejarlo. Éso sí, mira, cuándo hablamos de puesta en escena, por ejemplo, aúnque aludimos a un concepto de valores objetivo siempre es opinable y está condicionado por el gusto; cuándo hablamos de "educación" ,sin embargo, no hay opiniones ni excusas: se tiene o no se tiene. Pues éso, que tú no la tienes.

Compitiendo con el rival, aprendiendo de su flaqueza, su nobleza, conocimiento e inteligencia es la única forma de vencer nuestro perpetuo estado de ignorancia (Sócrates diria algo parecido).

Por eso creo que jugar " a ver quien mea más lejos" es un ejercicio mental saludable. La humildad es consuelo para los mediocres. Lamento sinceramente que pienses en mi en términos de mala educación.


El gusto no condiciona nada. Lo que condiciona, clarifica y determina es el criterio.

Lo dejamos estar. Ciao.


Me voy al cine que me espera Wall-E. Ojalá ese robotito que esta solo en el universo me alegre el día.

Yo sigo esperando una gran peli de Batman. Batman beguins tenía toda la pinta de serlo, pero no lo fue, quizá esta secuela lo sea.
Pero que Nolan aprenda a filmar escenas de acción lo primero.

El problema que tiene Batman, en el cine y en los comics, es su entorno. Su galería de villanos es, pese a todo, sorprendentemente pobre (DosCaras sempiterno, Joker sempiterno, Pingüino sepmiterno, Catwoman sempiterna, Riddler sempiterno... por no mencionar ya a los otros villanos de mucha más segunda; creo que la única adición interesante, y eso que compartía elementos con el Pingüino, fue aquel gangster ventrílocuo). Todavía más pobre, claro, el casting de enemigos de Superman.

El problema al llevarlo al cine es que, con eso de que la franquicia se reinventa cada actor o cada director, hay que volver a contar el origen del villano, y sus motivaciones, con lo que se pierde, como se dice en el artículo en cuestión, la "complejidad" temática que los tebeos van acumulando por continuidad (aunque la continuidad DC sea como todos sabemos que es).

Batman, que en los comics farda de ser detective, en las pelis tiene que potenciar los gadgets y su superheroismo. Su personalidad civil es decididamente antipática (y Bale la amplía porque su Bruce Wayne sigue recordando a su American Psycho), sus secundarios "buenos" no cuelan: Alfred es cargante y un papel que deshonra a Michael Caine; Gordon tendría que ser el protagonista de las pelis (quiero decir que las pelis tendrían que estar contadas, como Año Uno, desde el punto e vista de Gordon); los mecenas y parte del negocio quedan impostados. Y las novias... bueno, que lo de las novias no se lo cree nadie. Bruce no es Tony Stark.

Y si, como dice Antoine, en las escenas de acción no se ve nada, pues qué se le va a hacer.

Para enemigos molones, los del Flash de Waid y Johns.

A veces da miedo dar opiniones en este blog, a ver si te va a salir el típico fandamentalista que sabe mucho más que tú porque sus cojones son grandes y peludos y te salta a la yugulá porque oh, cielos, no acabas de respetar la Ortodoxia ni la Verdad. Especialmente me ha hecho gracia el comentario de "la humildad es el consuelo de los mediocres" y lo de que "lo que condiciona es el criterio". Escojonanting de la muerte, oches. Y lo más gracioso de todo: se raja mucho de los blogoforos de quinceañeros comiqueros y sus rabietas, pero algunos de los que aquí escriben se comportan peor que ellos. Que por lo menos a los de aquí se les presupone experiencia vital.

Bueno, pues ,por mi cuenta y riesgo, voy a volver a la "refriega".

#21 "El problema al llevarlo al cine es que, con eso de que la franquicia se reinventa cada actor o cada director, hay que volver a contar el origen del villano, y sus motivaciones, con lo que se pierde, como se dice en el artículo en cuestión, la "complejidad" temática que los tebeos van acumulando por continuidad (aunque la continuidad DC sea como todos sabemos que es)."

Rafa, pero,a la hora de trasladar un personaje desde un medio de naturaleza episódica como es, en general, el comic, a otro como el Cine que, salvo excepciones, no lo es, es imposible que no se pierdan aspectos presentes en el primero. Por supuesto, la continuidad es uno de ellos. Pero creo que ,aún así, y en el caso de los comics de superheroes, la traslación es perfectamente viable. Se puede contar una historia válida con esos personajes-sea centrada en su origen o no- en el Cine sin que para ello sea necesario trasladar esa estructura folletinesca basada en el continuará. Se perderán unas cosas pero se ganarán otras. Claro está dependiendo, como siempre, del autor que lleve a cabo la pelicula. Que esto,al fin y a la postre, es lo que de verdad condiciona.

Otra cosa -y otro debate- es si hay medios más idóneos para trasladar a los personajes del mundo del comic manteniendo la esencia y el tono de sus historias. Yo ahí afirmo rotundamente que sí. Es más, creo que la mejor adaptación que se ha hecho jamás de las historias de supers fue en la pequeña pantalla y se llamaba Buffy Cazavampiros. Ahí si estaba presente esa sensación de continuidad ,en los personajes y en sus historias, que el medio televisivo ,al contrario que el Cine, permite y facilita. Al hilo de esto,por cierto- no sé si ya lo sabías pero lo comento- que el propio Whedon presentó un proyecto alternativo de pelicula sobre Batman a la Warner que fue rechazado en beneficio del de Nolan/Goyer.

Y ,volviendo sobre lo de Batman, viendo lo que comentas no será tb un poco que a ti el personaje en sí, como que no te gusta mucho? No sé, me dá esa sensación. A mi , por ejemplo, su galería de villanos -con sus excepciones claro- siempre me gustó. Creo que ,como ocurre con la mayoría de superheroes, sus villanos ,en cierto modo, son un reflejo del personaje. Casi todos con una naturaleza dual marcada y con serios problemas mentales. A mí, personalmente, siempre me parecieron muy aprovechables y sugerente, vamos. Pero,oyes, que cuestión de gustos.

Te equivocas.

Fable de Venise. Chapitre 4: les révélations de la Saint-Marc
(A SUIVRE nº 15 - Abril de 1979)

La que quedó interrumpida fue La casa dorada de Samarcanda.

El gusto de Pratt por el esoterismo es anterior a la saga de Indiana Jones.

Y el mundo mágico de Corto y el de Indiana se parecen como un huevo a una castaña. Pratt si que se documentaba.

Bueno, po vale.

Para variar entro tarde y a destiempo. Las pelis de super heroes tienen que hacerse para todo el mundo. Tanto para quienes no han visto un comic de batman en su vida (o la serie tv, o las anteriores peliculas) como para el friki de toda la vida.

Y en esas deben incluir el origen del personaje... su motivacion, su entrenamiento, su nemesis, etc... Con lo que pierden en entrar en otros detalles para no alargar demasiado la pelicula. POr eso algunas segundas partes mejoran muchisimo con respecto su predecesora. Sobretodo cuando el director es el mismo. Vease Spiderman 2, X-Men 2... Y de este Batman estan hablando maravillas con EL Caballero Oscuro, cuando la primera pues no tuvo esa unanimidad con el publico ¿no?

Estoy de acuerdo en que los enemigos de Batman no son ningun maravilla. Con todo su entrenamiento y gadgets ¿como es que le cuesta tanto a Batman quitarse de enmedio a Joker o 2 Caras?

En esto, Spiderman le da mil vueltas a Batman. Los enemigos del trepamuros son geniales. Y no pierden un apice de complejidad. Norman Osborn es tan dual y profundo como cualquier loco escapado de Arkham.